表面的な読書オープンアクセスは、それが缶に言うことよりも多くしないことを意図している上:研究が利用できるようにしているインターネットベースの学術コミュニケーションシステムを提供サンセリフ -言い換えれば、システムの提供改善ペイウォールアクセシビリティの伝統的なサブスクリプションオーバーシステム。

しかし、より深く読み解くと、OAの動きは購読システムの持続不可能な高コストへの対応であり、オープンアクセスがより費用対効果の高い研究共有方法であるとの信念に基づいていることがわかりました。つまり、手頃な価格のシステムを提供しています。

ケネスフレイジャー、2001

さらに、オープンアクセスはサブスクリプションベースのシステムよりも物事を行うためのより透過的な方法になるだろうと主張されました。 本質的に、この議論は次のようになりました。研究者が論文を出版したいと思うたびに論文処理料(APC)を支払う場合(図書館員がいわゆる雑誌の購読を購入して出版費を支払うのではなく)ビッグディール)、その後、論文を研究できただけでなく、すべてに自由に利用できるように、著者らはどこパブリッシュすることを選択する際の価格ベースの意思決定を行うことができるであろう。

この価格の透明性はOAの支持者らによると、購読システムには存在しない学術出版に市場の勢力を導入することになる。それはまた新しいオープンアクセス出版社が低価格の製品で市場に参入することを可能にし、それは価格を下げるのを助けるでしょう。

要するに、OAの支持者たちは、オープンアクセスがより優れたアクセシビリティを提供するだけでなく、より費用効果の高い学術コミュニケーションシステムを提供することを約束し、それによって長年の学術出版を妨げてきた手頃な価格の問題を解決する。そしてこれを達成するためには、透明性が重要であると彼らは言った。

透明性が重要

透明性が重要です。価格に基づいた決定を下すには、購入者は価格を比較できる必要があるからです。APCはこれを許可しますが、購読システムでは研究者はどんな費用が関係しているのか全くわからないし、図書館員(彼らに代わって購入する)は公表された価格表を持っていません。出版社は秘密保持契約(NDA)を主張するので、図書館員は彼らの大特価の代金を払っています。そのような環境では、価格設定は不透明であり、出版社が誰もが盲目的に検討しなければならないことを禁じています。

しかし、OAが発展するにつれて、ほとんどの研究者がAPCを支払うために必要な資金を利用できないことが明らかになりました。そのため、図書館は再び仲介者として行動し始めなければなりませんでした。しかしそうすることで、彼らは研究者に代わって何百ものAPC支払いを管理することが困難で、時間がかかりそして高価であることを発見した。このため、彼らは対処するのに苦労しています。

同時に、ヨーロッパの政府、資金提供者、そして大学の指導者たちは、大規模なオープンアクセスを達成するために必要としている時にますます辛抱強くなりました。

これら二つの事柄はOAビッグディールの出現をもたらしました。ここでは、著者が個人的にAPCを支払う必要なしに出版できるように、(従来のBig Dealsと同様に)大量のジャーナル購読料と大量のOA出版料を組み合わせたレガシー出版社との契約に署名します。そのため、これらの取引に署名する図書館員や大学リーダーは、OAビッグディールを完全なOA出版環境に移行する最善の方法と見なすようになりました。そして今日のOAビッグディールはヨーロッパの問題ではありますが、それは世界の北部の他の場所でも(ここでも)選択のモデルになるように設定されているようです。

しかし、これから説明するように、この戦略が満足のいく結果をもたらすことができるのではないかと疑うには十分な理由があります。

驚くべきことに、これらの取引を宣伝しているのは、彼らがしていることの意味を理解していない(または受け入れていない)ため、または彼らが行ってきたためである。2020年までにすべてのヨーロッパの研究を自由に利用できるようにするというEUの発疹と未経験のコミットメントに魅了されました。

それはまた、これらのOAビッグディールの交渉担当者が透明性に対する欲求をほとんど持っていないように見えることも懸念しています。したがって、これらの合意が何を構成するのか、それらがいくらかかるのか、そしてそれらが提供する(または提供しない)お金のためのどのような価値があるのか​​、したがって交渉に参加する人々の小集団以外の誰にも一般的に知られていません。

説明が難しい

昨年これらの取引にコメント、OA出版社の最高経営責任者(CEO)Hindawiポール・ピーターズは言っこれらの事は、これらの取引のどれもが、これらの取引の別の1のように見えません両方のために…、非常に困難であるが何であるかを正確に記述」、 -それらはすべてがわずかに異なるモデルを持っています。大学は物事や割引、あるいはすべてをまとめてまとめることができるクーポンを受け取っています。」

彼はさらに、次のように付け加えています。これらのことのほとんどはNDAによってカバーされており、私たちが聞く唯一のことはグレープバインを介して漏れる傾向があるので、何が起こっているのか説明するのは難しいです。」

さらなるレベルの混乱を助長して、これらの協定は、「移行協定」、「相殺の取り決め」、「読み書き」契約、そして最近では「発表と読み上げ」契約を含む、あいまいな婉曲表現を大量に生み出しました。

それでは、これらのOA Big Dealsについて何が言えるでしょうか。それらをどのように区別しますか。そしてそれらの使用のありそうな意味は何ですか?

OAビッグディールの明らかな問題の1つは、大規模なレガシーパブリッシャーが、市場を混乱させると思われる新規参入者を取り残し、除外しながら、高価格を新しいOA環境に固定できることです。したがって、何かが変わらない限り、手頃な価格の問題は永続するだけです。

そしてPetersが指摘しているように、これらの事柄が何であるかさえ明確ではありません。私がTwitterに行ってBernhard Mittermaier(JülichResearch Centerの中央図書館長であり、ドイツでこれらの種類の取引について交渉しているチームのメンバー)に、Read and Publishという用語のガイダンス を依頼したとき、彼は答えた。私の知識では、「Read&Publish」という用語はRoyal Society of Chemistryによって紹介されたものですが、他の人が以前に概念を整えていました。」

このモデルの下で、彼は次のように説明しました。これは、作者および教育機関に追加費用がかかりません。すべてが一括払いとして前払いされます(商品の実際の数に応じた調整は、翌年または次の契約で発生する可能性があります)。そのための別の名前は「相殺契約」です。

それとは対照的に、彼は、ドイツの彼と彼の同僚がプロジェクトDEALを目指して取り組んでいるモデルは、彼らが ‘Publish and Read’と呼んだものであると付け加えた。このモデルで、彼は説明しました、「私たちは出版物の数に応じて支払い、追加費用なしで読むように努めています。理論的根拠:出版社は出版に対して支払われます。他の場所でも記事を読むことができます。そして、両方に支払う理由はありません。」

このWebサイトでは、Publish and Readモデルについて、対象機関の著者によるすべての記事がCC BYライセンス(Publishコンポーネント)に基づいて公開時に公開され、対象機関が完全な電子ジャーナルポートフォリオに永続的にアクセスできるモデルとして説明しています。問題の出版社(Readコンポーネント)。

Publish and Readアプローチは、ほとんどのOA Big Dealモデルよりも積極的であると言っても過言ではありません。そしてそれはおそらくそれがドイツの大学とElsevierの間の長期にわたるスタンドオフをもたらした理由を説明します。

対照的にオランダでは、それほど積極的ではないアプローチが採用されています。基本的に、説明したオランダのOA出版コンサルタントのJeroen Sondervanを Twitterで、オランダはリードを追求したモデルを公開されています。これはオランダの大学連合(VSNU)の後援の下に行われています。

根本的に欠陥がある

しかし、もっと積極的なドイツのアプローチが広く採用されたとしても、HindawiやPLOSのようなOAパブリッシャーを脇に置いている間、レガシーパブリッシャーが彼ら自身とその高い価格を新しいOAの世界に組み込んでいるのを見るでしょう。この理由だけで、OA Big Dealには基本的に欠陥があると感じる人もいます。

そして示されているように、現在の風景は混乱し混乱しています。これらの取引を交渉しようとしている人でさえ、OA Big Dealが正確に何を構成する(または構成するべきである)かに関して漠然としているように見えることがあります。

15日目の月、例えば、Swissuniversities(スイスの大学の学長会議)は、文書を公表発表 2024により、すべての公的資金による研究では、自由にアクセスできるようにすることを意図し、国家のオープンアクセスポリシーの一環として、スイスが交渉する予定で、ということOA Big Dealは出版社と契約しています。それは、これらの大学が出版費用を融​​資し、出版された論文を読んだりダウンロードしたり、スイスの大学に追加費用をかけずに作品を支払ったりするための固定価格を支払うという合意からなるだろうと述べた。これは、雑誌によって価格が異なる古典的な購読に代わるものです。」

これは、スイスが現在個々の雑誌購読を購入しているように聞こえますが、これはありそうもないことです。しかし、ここで困惑しているのは、スイスが積極的なドイツのアプローチ、より控えめなVSNUのアプローチ、またはその他のアプローチのどちらを模倣しようとしているのかを尋ねるとき、交渉者はどちらの戦略を計画してもわからないという印象を受けます。追求する、または秘密にしておきたい 。

そのため、OA Big Dealのもう1つの特徴は、従来のBig Dealに内在する機密性が永続する傾向があることです。問題は、これらの協定の詳細を秘密にしておくと、交渉チームはどのように価格に基づいた決定を下すことができるのか、あるいは市場の勢力の出現を促進できるのかということです。彼らは、出版社が他のグループと合意したことを知りません、そして、彼らはまだ盲目で飛んでいるのがわかります。同様に、納税者は自分の名前で購入されたものとその価格をどのようにして知るのでしょうか。

したがって、OA ビッグディールは、購読するビッグディールに固有の透明性の欠如を単に再現しているため、手頃な価格の問題を解決できないように思われます。

善意でふさわしい

OAビッグディールを交渉している人々は善意のある人々であり、彼らの目標は価値があるということです。彼らはすべての研究が誰でも自由に利用できる世界への移行を設計したい、それは確かに「良いこと」です。OAを提供するためにより多くのお金を出版社に支払うことに同意することによって、オープンアクセスにおいて指導的役割を果たすことを試みる際に英国がもたらした悲惨なミスを避けることに熱心であることにも留意することも重要です。

英国は、出版社をさらに充実させる一方で、OAへの有意義な移行を達成できなかったことを明らかに失敗しています。英国のアプローチが財政的に持続不可能であることも明らかになりました。これは、最近のオープンアクセスへの移行の監視レポート を読んでも明らかです。以下のよう倍は述べ、「2016年、10英国の大学のサンプルは、オープンアクセス出版の成長を追跡する新しい大学英国の報告書によると、2013年以来、第五まで、最大の出版社の7へのサブスクリプションのために£1610万を支払いました12月5日にリリースされました。それでも、これらの大学では記事の処理料(APC)に340万ポンドを費やしました。これは、記事のオープンアクセスを公開するために必要な料金で、3年前の約75万ポンドから増加しました。」

欧州の交渉担当者は、OAビッグディールに新しい資金を提供しないことを誓いました。ただし、これに成功するかどうかは疑問の余地があります。いずれにせよ、たとえ彼らがイギリスの罠を回避することに成功したとしても、学術コミュニケーションの費用がこれらの協定の結果として下がることは非常にありそうもないです。レガシー出版社は、自社の利益の低下につながるような取引に自発的に同意することは決してありません、そして、その本質的に、これらの取引は出版社に彼らの価格を下げるように強いる必要がある種類の市場力を放つことができません。

さらに、OA運動がその主な目的の1つ(低コストの学術コミュニケーションシステム)を放棄したとしても、交渉に参加していない人は、どのようにOAビッグディールが新しいお金を伴うのか、含まないのかを知ることができます。Petersが指摘したように、交渉に直接関わっている人は別として、誰が合意されているのか誰も知らない。

それゆえ、出版社との国内契約に同意している人々が多くを手に入れることができず、そして調査コミュニティ(そして納税者)を犠牲にして出版社を豊かにすることに対する研究コミュニティの懸念が高まっている。今、いくつか、例えば、ある幻滅の出版社(との交渉で起訴英国の組織とJISC)。フィンランドとオランダについてはすぐに話し合います。

2014年にケンブリッジの数学者Timothy Gowersによって開拓された戦術であり、米国の同様の好奇心旺盛な研究者たちによって、ビッグパブリッシュのためにどんな出版社が支払われているかを調べるために研究者が頼っていた。彼らの調査結果は怒りと懐疑論の高まりにつながっただけです。

去年の9月に欧州研究図書館協会(LIBER)が出版社との交渉のための5つの原則を発表したのは、この怒りを認識していました。これらの原則の1つ(ライセンス契約の透明性:非開示禁止)では、次のように述べています。社会は、秘密保持契約を公的資金で支払った秘密保持契約を秘密保持契約の形で受け入れることはありません。」

ここで私たちが尋ねなければならない1つの質問は、OAビッグディールが従来のビッグディールよりも透明度が高いかどうかです。この質問は、時にセンターステージを取った、17日目の 1月、エルゼビアは、発表された、それはと契約を締結したことをFinELibコンソーシアムフィンランド国立図書館に基づきます。今日のヨーロッパでの最近のすべての取引と同様に、フィンランドの契約にもOAが含まれていました。しかし、まだNDAが調印されていないにもかかわらず、ElsevierとFinELibの間で合意されたことについての明確な詳細不足がありました。発表後間もなくFinELibがLIBERの透明性の原則を公に承認したことを考えると、これはよりいっそう印象的でした。

NDAが署名されていないのに、なぜそのように詳細が公表されていないのかをFinELib に尋ねると、私は次のように言われました。少なくともフィンランドでは、締約国間の忠誠の原則も考慮に入れる必要がある」と述べた。

言うまでもありませんが、フィンランドの研究者たちはこの説明にあまり感心しておらず、この合意についてより多くの情報を公表するようFinELibにかなりのプレッシャーをかけました。これはある程度の成功を収め、2月にFinELib は、コンソーシアムレベルでの取引の合計金額、コンソーシアムメンバー1人当たりの合計金額、そしてElsevier契約の本文を含む詳細を公表することに同意しました。

しかし、FinELibは、政府活動の開放性に関する法律の要件により、年間価格を合計金額と一緒に公表することはできなかったと付け加えた。これは、アクセスが民間事業に経済的損失をもたらすならば、「民間事業または職業上の秘密に関する情報を含む文書、および他の匹敵する民間事業情報を含む文書」の公表を禁じると説明した。

NDAは、ここで全部ではないかもしれません。

少なくとも四つの問題の

フィンランドの合意はまた、OAビッグディールが大規模なレガシーパブリッシャーを、その優位性と純粋なOAパブリッシャーおよび中小企業の不利益にどのように結び付けているかをグラフィカルに示しています。

具体的には、FinELib契約に組み込まれているオープンアクセス「パイロット」は、研究者がElsevierジャーナルのグループにオープンアクセスを公開することを選択した場合、50%の割引を受けます。フィンランドの研究者たちは、これらの雑誌が純粋なOAではなく、主にハイブリッドOAであることをすぐに指摘しました。その結果、彼らは、OAへの移行を早めるのではなく、近い将来、フィンランドの出版業界にハイブリッドOAを組み込むことになると訴えました。これにより、購読モデルが長期化し(したがって、OAへの移行が遅れる)、純金OAパブリッシャーが排除されます。

欲求不満は、ヘルシンキ大学がすでにエルゼビアの雑誌でOAを出版するための50%の割引を提供していることが発見されたとき、出版社に純粋なOAの雑誌よりもさらに大きな優位性を与えた。「Elsevierは現在、研究者にとって無料(そして完全なOAよりも安い)です」と、ある研究者はつぶやいた。

それゆえ、OA Big Dealsには少なくとも4つの問題があるように思われます。第一に、NDAが調印されていない場合でも、合意された内容とコストに関する透明性は不十分なままです。第二に、これらの取引はしばしばオープンアクセスへの移行を加速させるほど遅らせる可能性があり、ヨーロッパの政府や資金提供者が現在注目しているやり方ではないことは確かです。第三に、彼らは大規模なレガシーパブリッシャーに不当に有利に働きます。第四に、これらの取引は結果として手頃な価格の問題を解決する可能性が低いです。

もっとポジティブなことに、フィンランドの経験は研究者が固執するなら歴史的に可能であったより透明性を提供するために交渉者を説得することができるかもしれないことを示唆します。しかし、これはオープンアクセスよりも出版社に対するより高い疑惑と関係があります。しかし、いずれにしても、多くの人がOAビッグディールを追求することを保証するには不十分な理由だと思います。

オランダのアプローチ

私は、OAビッグディールを交渉している人々は、彼らが署名している契約の詳細を共有することについて恥ずかしがり屋であると主張します。この点で、OAビッグディールを開拓した組織の1つであるVSNUの活動を検討する価値があります。協会は2015年からこの分野で活躍しており、その自称オランダのアプローチを推進することに熱心です。

それがVSNUを始めたとき、それがレガシー出版社、特にElsevierと強硬な線を取ることになっていたと誓いました。VSNUのチーフネゴシエーター兼会長は、「私たちは出版社に彼らの仕事に対して喜んで支払いますが、Elsevierの利益率は40%に近づいています。ラドボウ大学ナイメーヘン “私達はもうそれを受け入れないつもりです。”

激しい騒ぎの一環として、VSNUは出版社のボイコットを脅かし、出版社の申し出を拒否し始めました。例えば2017年には、Oxford University Press(OUP)が提供した契約を断った。

それにもかかわらず、それは2015年後半にElsevierとのものを含めて、いくつかのOA Big Dealsに同意することを続けています。これは1年にわたるデッドロックの後に起こりました(そして現在更新の予定です)。それにもかかわらず、研究者が合意の詳細を見たとき、彼らはいくらかの失望を表明した。そして、少なくとも、以来、オランダのアプローチに不満がないゴロゴロされた上での欠如透明度。ここでも、それは取ったFOIリクエストをより多くの情報を得て、2016年にこのオランダの大学が学術出版社に支払うものの詳細を見た(詳細公に利用可能になる、ここで ;も参照ここ)。

現在、VSNUは新しい一連の交渉に取り組んでいます。そうすることで、再び、それは出版社との強硬を取り、実際に12であることを主張番目のそれはそれはしたことを発表した三月失敗した化学の王立協会(RSC)との合意に到達します。言えばScienceGuide 公園Becking、ティルブルグ大学の学長とVSNUのボードメンバーと私たちは、 『何の契約は』も可能ではないことを示している」[Googleが翻訳]、。私達は私達の責任の後ろに立つ:私達は生産に対してだけ支払う。」

同日(12 番目の月)VSNUも報告されたそれはスプリンガー自然との契約を更新していたこと。

VSNUの発表は両方とも、意味のある詳細な説明がない簡潔な説明にすぎません。それに続くOUPとの取引のニュースには、自己提供の引用もいくつか含まれていましたが、他にはほとんどなく、研究者たちは頭を悩ませていました。困惑している科学者の1人がGoogle+ についてこうコメントしています、「この記事では取引の費用について言及していません。オランダは1年間にいくら支払うのですか。」

研究コミュニティがどれだけのお金がかかわっているかさえ知らないならば、それはどのようにOAビッグディールの価値を判断することを望むことができます。たとえVSNUが出版社を訴えて提出することについて確信しているとしても、納税者の​​お金が本当に効果的に使われたかどうかを判断することはできません。

VSNUがこれらの取引を交渉している方法、およびそれらを取り巻く透明性の欠如に明らかに不満を抱いている司書がSpringer Natureの取引に警告した。オープンアクセスの支持者としてTwitterで自分自身を説明して、彼女は私に尋ねるために電子メールを送りました、「どのように、なぜそしてどのくらいの量についてVSNUに向けていくつかの質問の時間ではないか?」

それは私がTwitterに取った良い考えのようだったので、 いくつかの質問に答えるためにVSNUとSpringer Nature、そしてRSCを招待しました。

Springer Natureから返事がなかった。

RSCは返信し、SURF(VSNUに代わって行動する)との失敗した交渉についての声明を RSCのOA作業についてより一般的に議論するための会話をスケジュールするための招待状と共に送った(私は彼らの事務所を訪問する申し出によって答えた)。

残念なことに、RSCの声明ではほとんどわかりませんが、オランダの大学にRead and Publishオプションが提供されていることは興味深いことです。Sondervanが、VSNUが読み取りおよび公開であるとして追求しているモデルを特徴付けることが正しいとしたら、それはなぜRSCの申し出を断ったのでしょうか?我々は知りません。おそらく問題は価格設定でしたが、それ以上の情報がなければ誰がここで合理的であり誰が不当であるかを知ることはできません。

結局、VSNUだけがなぜRSCオファーを拒否したのかを私たちに知らせることができます。とは言っても、私はSpringer Natureとの契約の詳細を入手することに主に興味を持っていました。最初に、私がそうしようとする試みは心強い反応を示しました。VSNUは私のツイートに返信して私の質問を電子メールで送ってくれました。それで、私は22以上の質問に電子メールを送りました。はい、たくさんありましたが、プレスリリースの下、企業の引用の下、宣言文の下にドリルダウンしようとしないと、他にどのようにしてこれらの取引が行われているのかを知ることができます。

がっかりした

VSNUのスポークスパーソン兼広報担当のBart Pierikは、私の質問に答えるのに少し時間がかかるだろうと(かなり)言って答えました。私は次の日、私たちはこの時点で出版社といくつかのより多くの取引を最終決定しているという事実を考える」、と言って彼からのメールを受け取ったとき、しかし、がっかりしました(私達はちょうど公表良いニュースオックスフォード大学出版局については)私の提案は、我々でありますこれらの取引すべてについて4月に1つのQ&Aを作成できれば幸いです。」

Springer Natureの詳細が公開されるまでに時間がかかるという理由だけではなく、私の22の質問に焦点を合わせ直して房に関する議論に巻き込まれたのではないかという自明のように思われたため他の協定については、Springer Natureとの契約の詳細は失われるだろう。私が言っているように、何が起こっているのか、そしてこれらのOA Big Dealsがお金のために何らかの種類の価値を提供するのかを正確に確立しようとするなら、私にとって不可欠であると思われるのはこれらの協定の詳細です。

私の質問に対するVSNUの回答に加えて、オランダの大学が前回出版社に支払っているものを見つけるために一連のFoI要求があったという事実は、組織の透明性へのコミットメントに関して少し懐疑的でした。彼らが透明であることの望ましさは、VSNUがOAビッグディールを交渉している方法に多少の不満があることを考えると、いっそう差し迫っているように思われます。例えば、1月に開催されたクーペリンイベントでは、Beckingは(Max PlanckデジタルライブラリーRalph Schimmerの科学情報提供部長と共に)聴衆からの一連の厄介な質問と苦情に直面しました。

価格設定、大規模なレガシーパブリッシャーが新しいOA環境に閉じ込められる危険性、純粋なOAパブリッシャーおよび小規模企業に対するこの結果(および将来のイノベーション)、そしてOAの場合は学術出版の将来について懸念が表明されました。ビッグディールが一般的になります。

(結局、フランスの学術研究機関コンソーシアムのCouperinが最近、Springer NatureとOAビッグディールの合意に達していないことを発表したため、フランスの研究者は4月に出版社のジャーナルにアクセスできなくなります。 1 番目)[Update 31/03:これはOAビッグディール交渉ではなく、(おそらく)通常のビッグディールであると私は忠告されています。しかし、科学者は 指摘し、 「コンソーシアムは、オープンアクセス論文の増加割合を考慮して、サブスクリプション費用の削減を推進しました – 著者は、出版する記事の処理手数料を支払ういます – Springerのジャーナルに。」それ” の複雑な。]

Couperinの会議で出された質問と論点は、Beckingが[このビデオの43mで] と言ってセッションを閉じたことを十分に説得力があるように見えました。それは、私たちがしていることやその理由などをよりよく伝えるためです。次に、新しいイニシアチブにもっと投資することです。」

しかし、クーペリン会議でVSNUが透明性の向上を約束する組織として奨励されているのであれば、それはすぐには明らかになりません。最近発表されたとき、なぜそれがそれ以上の詳細を提供しなかったのですか?そして、なぜそれは、私の22の質問のうちの少なくともいくつか、そして(私は溺れると思います)再び焦点を当てようとしたのでしょうか?また、VSNUがSpringer NatureおよびOUPと合意した(そして失敗した)ことを明確にするために、3月上旬に行われたスパースアナウンス(および上記のScienceGuideの記事のBeckingからの引用)以外のものは公開されていません。 RSCに同意する)組織はまた、他からの情報の要求を無視する傾向があるようです。

私の懐疑論が高まっていることを踏まえて、VSNUのEメールを受け取ったとき、私は失望を共有するために再びTwitterに行った。「控えめに言っても、新しいSpringer Nature / VSNU OAビッグディールに関する情報はまばらです」と私はツイートしました。「VSNUは私の質問に答えることに同意したが、彼らが4月まで交渉についての質問に答えたくないと彼らが判断したのを見た後で」

VSNUのバート・ピエリックはこう答えました。多くの交渉が続いているので、私達は1つの場所 – あなたのウェブサイトですべての関連情報を提供するように、1つの完全なQ&Aを作ることを申し出ました。」

Pierikに対する私の返事はここにある。

公金

しかしSpringerはどうですか?なぜそれが私のツイートに反応しなかったのですか?もう一度言うことはできません。しかし、後に欧州競争委員会が増え続けるOAビッグディールを調査するように忠告されるかもしれないと示唆したとき、私はついに出版社から回答を得ました – Springer Nature DirectorのRobert Boissyからのコメントの形で。機関マーケティングおよび口座開設、アメリカ 彼は言った OAの可用性はOAの可用性にとる経路よりも重要である一日の終わりだから」、?私はうやうやしく同意しません。」

Boissyのコメントの意味するところを考えると、彼はオープンアクセスへの移行において重要なことはすべてプロセスではなくエンドポイントであると言っています。しかし、エンドポイントに到達する方法によって、そのエンドポイントの性質が決まることがよくあります。Boissy は、アクセシビリティが重要で あり、手頃な価格ではなく、透明性ではないと言っているようです。世界がOAを取得する限り、納税者がそれに対して支払わなければならないもの、または支払われるもの(およびその支払によって得られるもの)が公表されるかどうかは関係ありません。

Boissyのコメントはまた、レガシーパブリッシャーが新しいOAランドスケープを支配することを許されるかどうかは問題ではないことを意味するように思われるでしょう。

それでも歴史は、大規模出版社が学術コミュニケーションを支配することを可能にした結果を示しています。インターネットが競争の場を平準化するという主張にもかかわらず、ウェブの到来は、日常的な透明性の欠如、および結果として高まる価格のサイクルと相まって、ますます大きな統合を見てきました。

2015年にPLOS ONEによって出版されたデジタル時代の学術出版社の寡占と呼ばれる論文として、次のように説明されています。「複合、2013年に出版された全論文の50%以上を占めています。人文科学は比較的独立したままであるが(トップ5の出版社からの20%)、科学は最も高い集中度を持っている(トップ5の出版社からの論文の70%)。

私が見るように、新しいOA Big Dealsは統合のプロセスを加速し、(必然的に小さい)純粋なOAパブリッシャーを押し出す(または飲み込む)ことしかできません。後者は、学術出版市場をより競争力のあるものにし、価格を引き下げることによって混乱させようとしていたことを思い出しましょう。

学術出版が5社ではなく1社だけに支配されるようになるとどうなるでしょうか。それをSNEWと呼びましょう。研究コミュニティにとって本当に良いことでしょうか。その会社は研究者(そして彼らに資金を供給する納税者)を人質にすることができないでしょうか?

一方、レガシー出版社は、学術コミュニケーションのワークフロー、分析サービス、機関リポジトリ、電子ノートブック、およびデータサービス分野に移行しています。学術的インフラストラクチャーのあらゆる部分は、現在、大規模な商業出版社による収用と支配によって脅かされています。署名されたすべてのOAビッグディールは、コストと条件が世界に公開されていないすべての協定がそうであるように、この統合と割り当てのプロセスを支援します。これはこれらの企業、人々に使われている公的資金です。それは本当に賢明に費やされていますか?

要するに、世界は実際に何が起こっているのかを知る必要があります。私は4月にVSNUに連絡すると言いました。しかし、振り返ってみると、質問とその回答方法と回答の時期をインタビュイーが管理しすぎると、Q&Aを行うことに十分な価値があるかどうか疑問に思います。VSNUには22の質問があります。それが望むように彼らに答えることは明らかに自由であるかどうか。いずれにせよ、私が彼らに電子メールを送ってから2週間、そして私が彼らのオフィスを訪問することをRSCに提案してから2週間が経過した(私はまだ返事を受け取っていない)。

それで、私は再び私の質問に答えるためにVSNUを招待することによって終わります。そうすることによって、彼らは学術的コミュニケーションのこのやや巧妙なコーナーに光を当てることを手助けすることができて、手頃な価格と透明性がアクセシビリティと同じくらい重要であることを実証することができます。